Bitácora de Gerardo García-Trío (Correo)

Archivos

Enlaces:

Javier Marías
Escritores
AOL 2002 (Misterio)
PLaNeTa AcEiTuNa
Vailima
Otomano
Callejón sin salida
Borjamari
Pensamiento crítico:
Círculo Escéptico
ARP-SAPC
CSICOP (Inglés)
James Randi Educational Foundation
Quackwatch (Inglés)
Fundación anomalía (Ufología)
Sociedad de Escépticos de P.R.
A.R.E.V.
Ovnis a mogollón
Generación escéptica
35 años del proyecto Apolo
El hombre sí pisó la Luna
SobreNatural.NET
Apuntes transgénicos
La web de Yamato
Universo
Ciencia y escepticismo
La página racionalista
Planeta escéptica
Sin dioses
El horror
DIOS!
Perspectivas#
Projeto Ockham (Portugués)
Navegando no Insólito (Portugués)
Ateus do Brasil (Portugués)
Revistas:
PENSAR
Skeptical Inquirer (Inglés)
El Escéptico
Cuadernos de Ufología
El Escéptico Digital (Gratuito)
Boletines LAR (Disponibles en versión web)
La nave de los locos (Disponible en PDF)
Recursos:
Falacias lógicas
La Colaboración Cochrane
Leyendas urbanas
Urban legends (Inglés)
The folklorist (Inglés)
Diccionario del Escéptico
Skeptic´s dictionary (Inglés)
Enciclopedia de James Randi (Inglés)
Humor:
The Teleplastic Inquirer
Valientes platillos
Los archivos del Doktor Putten
Bitácoras:
  • Central de novedades en sitios críticos de habla hispana

  • Magonia
    El fondo del asunto
    El retorno de los charlatanes
    Mihterioh de la siensia
    BitacorARP
    Homo Webensis
    MagufoMedia
    Ciencia 15
    Historias de la ciencia
    Cuaderno de bitácora
    El paleofreak
    Sinapsis
    Por la boca muere el pez
    El triunfo de Clío (Historia)
    Escritos desde el páramo (Historia)
    Oblivion
    ¿Niños Índigo?
    Saber/Creer
    Paranormalidades
    Los superiores desconocidos
    Maestro de marionetas
    Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno...
    Razones para dudar
    ¡Existen los fantasmas!
    RedTales
    El aldeano
    Cherifblog
    Girl in Black
    Un dragón en el garaje
    Kakasico
    El escapista
    Ad Nauseam
    El maravilloso mundo de las paraciencias
    Gluón con Leche
    Palas Athenea
    CPI (Curioso pero inútil)
    Debunking Myths
    Poquetacosa
    Pez Diablo
    La Habitación Cerrada
    Balbuntiras
    Noticias de Perspectivas#
    Noticias de Navegando no Insólito (Portugués)
    Y del "otro lado", aunque críticos:
    El escéptico cristiano
    Siempre Exponiendo Incómodas Preguntas

    Listas de correo:
    Para amantes del misterio y escépticos, un foro libre y sin censura:

  • CHARLATANES


  • Y sólo para escépticos (aunque puede entrar quien quiera), la lista de ARP-SAPC:

  • ESCÉPTICOS



  • Íker Jiménez pillado en un fraude


    IMPORTANTE: He transportado *BAJO EL VOLCÁN* a Blogspot. Allí hay una reproducción de todas las entradas de este blog, con sus comentarios y, por supuesto, entradas nuevas. En unos momentos serás redireccionado automáticamente a la portada en la nueva ubicación; pero si no funciona, puedes clicar aquí: *BAJO EL VOLCÁN* (BLOGSPOT).

    Si quieres seguir leyendo esta entrada, ésta es ahora su nueva dirección.

    Si eres un visitante habitual, recuerda actualizar tus favoritos y tus feeds, si me tenías enlazado en tu página (gracias), te agradecería cambiarme a la nueva dirección.

    * * *



    Eso asegura en un artículo Lois López Vilas, antiguo miembro en Vigo del Equipo nacional de coordinación de la S.E.I.P. y uno de los pocos que decidió abandonar la asociación tras su implicación en el escándalo de las nuevas caras de Bélmez.

          El 21 de mayo, el programa de radio de Íker Jiménez en la Cadena SER emitía un especial, Milenio3 Impacto, investigacion en el camposanto, dedicado a los supuestos sucesos paranormales registrados en un cementerio y que, según el propio locutor, han inspirado su nuevo libro, Camposanto. Según el periodista, el equipo de Milenio3 encontró unas figuras fantasmales en las fotografías de un cementerio que les proporcionaron unos oyentes del programa. En la página web de Íker Jiménez podemos ver desde hace semanas el reportaje fotográfico:

    Los rumores que desde hace por lo menos un siglo acompañaban a este Camposanto de la provincia de Ávila - llantos de niños, fusilamientos clandestinos, matanzas durante la guerra civil, amplios sectores de personas enterradas sin bautizar- le convertían en el principal candidato para intentar realizar alguna grabación psicofónica y hacer un escaneo fotográfico nocturno del lugar. La sorpresa llegó unos tres días más tarde, al ampliar las fotografías y observar en algunas de ellas las extrañas formas parecidas a niñas etéreas en una especie de corro y junto a uno de los sepulcros.

    Los fantasmas de Milenio3

    La fotografía de "las niñas" ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado. Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí.

          En el artículo de Lois López Vilas se presentan las fotografías originales del cementerio, en las que no existen las figuras de las niñas, y se explican las manipulaciones que han podido sufrir las que publican Jiménez y su equipo. Las imágenes que aporta López Vilas muestran un mayor encuadre y tienen mucha más resolución, lo que demuestra que son los originales digitales de los que partió Íker Jiménez, y son bastante más claras que las del equipo de Milenio3, que parecen oscurecidas artificialmente.

    La imagen original

          ¿Un fraude para promocionar el último libro de Íker Jiménez?


    Actualización: Otro artículo crítico sobre el tema , también desde el mundo del misterio (a este Íker le crecen los enanos, ¿se habrá portado mal?) en Desconocido.net.

    2ª Actualización: Un nuevo análisis de las fotografías, esta vez por un escéptico: Las fotografías del camposanto.

    WANTED: *BAJO EL VOLCÁN* ofrece recompensa para quien encuentre la imagen original de las niñas que se ha usado para el trucaje. El primero que deje testimonio del hallazgo en los comentarios de esta entrada* será premiado con un libro a escoger entre Ciencia o vudú (Robert L. Park) o Conviértase en brujo conviértase en sabio (Georges Charpak y Henri Broch). ¡Suerte!

    *Recuerda poner un correo electrónico en el formulario del comentario para evitar problemas de indentificación posteriores.


    AVISO: Esta especie de concurso se ha trasladado a la nueva ubicación de la bitácora, ahora la dirección es: Íker Jiménez pillado en un fraude. Y perdón por la chapuza.


    2005-07-03 22:21




    * * *


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://bajoelvolcan.blogalia.com//trackbacks/31371

    Comentarios

    1
    De: Mizar Fecha: 2005-07-03 22:36

    De esta caterva de charlatanes se puede esperar uno cualquier cosa.



    2
    De: Luis Alfonso Fecha: 2005-07-04 00:22

    ¡¡Vaya cazada!!



    3
    De: Heimy Fecha: 2005-07-04 00:51

    Heh... Hace un rato andaba escuchando Milenio 3 por casualidad mientras iba en el coche. Pena que no me pude quedar a escuchar el final, porque sacaron a Amorós (comentando que finalmente ha puesto una denuncia, de tantas que al final no ha puesto), y a otras tres personas en relación con las "nuevas caras de Bélmez".

    Sorprendentemente (para lo que se estila), dos de los invitados venían a ejercer de "malos", hablando de lo mal llevado que ha estado todo el "nuevo misterio". Pena no haber podido escuchar un poco más a ver qué contaban y qué "cara" ponía Amorós. *snif*.



    4
    De: Macías P. Fecha: 2005-07-04 10:49

    Impresionante. Iker se ha caido con todo el equipo. He visto la página de Ikerito y su demostración no demuestra nada.

    "ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado"

    Es curioso, como aficionado a la fotografía no comprendo que pretende demostrar Ikerito con tanto filtro de photoshop. Su demostración huele a cacao mental.

    Lo de los "profesionales de la informática" no lo capto, de verdad". En todo caso, viendo los encabezados JFIF podemos constatar que todas las fotografías de Ikerito se han retocado la misma noche con el mismo photoshop 7
    (El número de serie coincide), el 21 de mayo del 2005.

    La demostración de López Vilas es mejor: Aquí teneis la foto original y no aparecen fantasmas. Eso es una demostración y lo demás tonterías.



    5
    De: Render Fecha: 2005-07-05 02:17

    Pues yo esperaria acontecimientos. Y sobre todo que cada uno aguante su vela despues. Como los de las denuncias de Belmez. Esas que nunca llegaban y que ha sido aceptadas a tramite el 15 de abril.

    La familia es la que admite que parecía eso, no Iker. Esto es una maniobra de ataque de determinados investigadores que fueron expulsadosde m3 por sus modos de actuar. Esto lo sabemos muy bien algunos.
    Lo dicho, esperen acontecimientos, y luego que actuen. precipitarse es peligroso. y decir, como aquí, que es él personalmente quien hizo el fraude, a mi me parece grave.



    6
    De: Lois Fecha: 2005-07-05 02:46

    Soy el del articulo, que yo sepa mileni3 no me expulso de ningun lado ya que nunca colaboré con milenio3. Y desde luego alguien hizo el fraude solo queda saber quien.



    7
    De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-05 10:56

    "y decir, como aquí, que es él personalmente quien hizo el fraude, a mi me parece grave."

    ¿Dónde se dice? Yo no he visto tal cosa por ninguna parte.

    Resulta además "sospechoso" que desaparezca justo el mismo día en que se pone de relieve el fraude. Se ve que ha quedado demasiado evidente como para poder negarlo y la única salida es taparlo.

    -- Pedro Gimeno



    8
    De: Remo Fecha: 2005-07-05 11:17

    ¿Cómo se llamaba el payaso aquél qe salía todos los días en el programa de Gomaespuma, cuando lo hacían po la mañana? Blanco, creo que se apellidaba. Pues cada día contaba una trola más grande que la anterior. Un día contó que en Atenas las piedras estaban subiendo por las laderas, algo inexplicable. Uno de los gomaespumos dijo que los periódicos no hablaban del tema, y que dejase de mentir (siempre se reían de él). Pue al día siguiente, volvió con la misma faz pétrea al programa a contar una nueva trola. Son infatigables. Hay que darles donde les duele, que es a través de los medios de comunicación. Ya vimos lo que les dolió que El Mundo les dejase en bragas. Habría que conseguir algo así todas las semanas.



    9
    De: Macías P. Fecha: 2005-07-05 17:43

    "Como los de las denuncias de Belmez. Esas que nunca llegaban y que ha sido aceptadas a tramite el 15 de abril. "

    ¿Alguien tiene alguna información? Solo he conseguido encontrar alguna insinuación en el foro del SEIP.



    10
    De: José Luis Calvo Fecha: 2005-07-06 16:01

    Pues sí, Macías, han aceptado la demanda civil contra Cavanilles y El Mundo por lesión del derecho al honor, lo que no significa que se les condene, que eso es algo que ya veremos si sucede o si no.



    11
    De: Macías P. Fecha: 2005-07-06 18:02

    Gracias Jose Luis.

    Pensaba que se iban a abstener, dado que no parece que el que se hable del hipotético fraude sea interesante para ellos.

    Por mi corta experiencia, este tipo de de mandas suele superar la instrucción (Que ya es mas que ser admitidas a trámite), pero raras veces se consigue una condena.

    Me interesa seguir el asunto, nada más. Mas que nada porque parece que pueda estallarles en las narices.

    Un saludo y a seguir con esos templarios destemplados.



    12
    De: mentira Fecha: 2005-07-09 17:03

    sois unos mentirosos, iker jimenez a demostrado ke es verda lo ke se vió allí, la foto ke teneis puesta la podeis aver exo vosotros



    13
    De: Yo Fecha: 2005-07-09 21:47

    1º las fotos pueden estar trucadas x vosotros (eliminando los "fantasmas") xk k se vea mas en las fotos de lois no demuestra nada (iker ha podido "recortar" la foto centrandola en lo interesante)
    2º iker no dice k sean fantasmas: dice k puede ser un efecto de la pared, o un efecto optico
    3º las fotos no son de iker, son cedidas a iker y el las ha mostrado

    y yo no creo en fantasmas, no os vayais a creer k xk defienda a iker crea en fantasmas...



    14
    De: LA ENVIDIA ES MUY MALA Fecha: 2005-07-10 02:10

    Parece que hay a quien le molesta que haya gente con éxito dentro de este mundillo... Allá cada uno. No digo que sea verdad ni que sea mentira, pero hay que ver el reportaje entero para saber de qué se está hablando. A quien le interese, que entre en la página de Iker. Un poquito de humildad, señores...



    15
    De: Gerardo Fecha: 2005-07-10 23:23

    Para el individuo de exquisita ortografía apodado "Mentira" y también para "Yo":

    Las fotos no las hemos manipulado “nosotros”. (¿Y quiénes somos nosotros?, ¿los escépticos? Recuerdo que el artículo es de un ex-miembro de la SEIP.) Las fotos que muestra Lois López Vilas sin los "fantasmas" tienen mucha más resolución y abarcan más campo de visión que las expuestas por Íker Jiménez en su página. Es imposible conseguir esto partiendo de sus imágenes. Jiménez no ha proporcionado (aunque se le han pedido) copias de calidad de sus fotos con fantasmas (¿para que no se analicen?). Repito: es imposible que las fotos sin los fantasmas sean las de Íker Jiménez modificadas.

    ¿Que Íker Jiménez dice que son un efecto óptico? Ni de broma. Cito sus palabras sobre las "fotografías anómalas" (sic) de las "niñas etéreas" (sic): "Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí. El estudio del pixelado, los objetos y sombras reales que existen entre el visor de la cámara y la presunta visión y un sin fin de elementos analizados concienzudamente hacen muy difícil dar una explicación. ¿La tenéis vosotros?"

    Ya se ve la explicación racional, ya... Pena que no descarte también la más evidente: una pasadita por el Photoshop.

    ¿Que las fotos no son de Íker Jiménez? Las ha publicado él, en un momento de promoción de su libro "Camposanto" (a esto se le suele llamar móvil) y en los originales, eso no está. ¿Cuándo han aparecido entonces los fantasmas? El que quiera ver, que vea.

    La cosa está clara: o es un periodista de misterios al que le cuela cualquiera los fraudes más burdos, o los comete él, cosa que apoya su historial, no precisamente un dechado de ética periodística. Ninguna opción lo deja demasiado bien.



    16
    De: Gerardo Fecha: 2005-07-10 23:24

    Para el apodado "LA ENVIDIA ES MUY MALA":

    Opina lo que quieras. Un fraude es un fraude, e inventarte intenciones personales en los que decidimos denunciarlo no hace que desaparezca.

    Y señores, a ver si usamos menos el anonimato, que queda muy feo.



    17
    De: Jacinto Fecha: 2005-07-10 23:44

    Iker presenta una foto trucada enmarcada es un reportaje trucado.
    Cuando habla de una macabra mesa de una supuesta morgue en la que se realizarían supuestas autopsias está o bien demostrando ser un ignorante o reinventando la historia para vender como algo aterrador lo que no deja de ser mas que mera rutina en cualquier cementerio.
    La mesa que presenta en su fotografía de la página http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/dossier1.htm no es más que la mesa sobre la que antaño era preceptivo exponer cualquier cadáver durante unas cuantas horas por si no estaba muerto sino sumido en un estado de catalepsia. Esos cuartos hoy en día o mantienen la capilla del cementerio o, como es el caso, se han convertido en meros trasteros. Desde luego lo que nunca han sido es morgues para realizar autopsias "macabras" de esas que tanto parecen gustarle.
    Me parece increíble que todavía exista gente que se crea todo este tipo de paparruchas y que haga caso a este tipo de charlatanes de lo paranormal, charlatanes capaces de inventarse el ataque de un chupacabras en donde el pastor informaba de un simple ataque de lobos, charlatanes de adjudicar decenas de ovejas muertas a situaciones en las que las ovejas abatidas por el lobo no pasaban de la media docena.

    Felicitaciones Gerardo por el artículo.

    Por cierto. Con fecha 5 de Julio del presente, Iker ha retornado a la carga con un nuevo reportaje y nuevas fotografías con la carita de un niño de época (los niños contemporáneos al parecer no tienden a aparecerse en las tapias ni junto a las cruces de los cementerios supongo que porque prefieren hacerlo en los salones de las casas junto a las playstation desenchufadas) http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/dossier2.htm

    Efectivamente, todo esto huele a publicidad y marketing del librito de marras.



    18
    De: Yo Fecha: 2005-07-11 00:19

    eso es marketting, en la publicidad kien dice la verdad??? todos los detergentes dicen ser el numero 1, todos los dentrificos son los numero 1, xk asi se imponen sobre la competencia
    sin embargo, un libro no tiene competencia (pues la gente se compra normalmente un tipo de detergente, xo muchos libros) y entonces le da misterio
    cierto k iker se flipa bastante, xo dice lo k mucha gente kiere oir
    a todo el mundo le ha gustado el señor de los anillos, star wars.... y k tienen de verdad??? nada, pues iker hace lo mismo



    19
    De: Yo Fecha: 2005-07-11 00:25

    x cierto, d esas fotos ace poco k conozco su existencia, yo solo m limito a escuxar cada noxe milenio 3, asi k solo se lo ultimo (lo k leo aki, vamos) y esta pagina la encontre x casualidad (como dice iker, la casualidad no existe XD)
    xo en un link d esta web (xa ikerjimenez.com), entre y muestra las fotos sin nada, y luego con los "entes", asi k en cierto modo no esta diciendo k sea nada (y repito k no se si las habra puesto mas tarde x las criticas o k, xk hace poco k se d su existencia)



    20
    De: Jacinto Fecha: 2005-07-11 00:25

    Sólo que Iker no advierte de que lo que escribe es un cuento, novela o fantasía ficción sino que lo presenta como realidad-alternativa, lo que constituye un engaño o fraude.
    Además, Iker no escribe con la gracia de Tolkien ni narra con la sabrosura de George Lucas.
    ¡Qué mas quisiera él!



    21
    De: Yo Fecha: 2005-07-11 00:36

    en eso tienes razon, solo k t recuerdo k iker es periodista, no escritor



    22
    De: Rabicho Fecha: 2005-07-11 01:36

    Parece mentira que todos contribuyais a hacerle el juego publicitando gratis sus libros. ¿casualidad que siempre presente algo con anterioridad?
    Una lanza en favor de los auténticos periodistas:" contrastar y relatar los hechos" sin dar opinión, esa parte le corresponde al lector.Los elementos que suelen contratar, para echarle cuento y hacer caja algunas editoriales no son periodistas, se llaman otra cosa y a su consentimiento o connivencia otra.
    Por cierto ¿os habeis fijado que las flores, hierbas, sombras, ángulos ,etc. son identicos?¿Y no sera que se han montado dos negativos, uno sobre otro y de ahí la veladura y la poca nitidez?
    Me voy, que estoy colaborando con lo que dije al principio y según escuché hoy en una película "La obsesión por lo sobrenatural ha sido la ruina de muchos intelectos.Pues eso,!Que les den morcilla¡



    23
    De: P.A Fecha: 2005-07-11 02:30

    Estais cayendo todos en la gran trampa de hablar de las fotos. Sea lo que sea, es que este Iker es como un Orson Welles. Soy publicista y yo le admiro. Es mucho mejor que todos sus enemigos frikies.

    Todos sus "enmigos" hablando de el con las fotos. Es un crack. Y vosotros no os dais cuenta. Y lo mas patetico es los que van de "salva fraudes" y han hecho de su propio vida un fraude. Increible.

    Es que me da la impresion de que el se descojona. Que le da igual lo que digais. Y tiene razon. Al margen de todo, se ve muy mala baba en las formas de algunos articulos. Ademas las fotos son de una familia, pero algunos acusan, como aquí, directamente a Iker. ¿Cuantas fotos que luego no fueron reales, fueron efectos o trucos se han publicado en prestigiosas revistas y articulos de investigadores "anonimos" que han hecho de su modus vivendi un fraude?
    Muchas. Pero de esas nadie dice nada. Aqui la cuestion es dar palos al iker como sea.
    Pero si hasta han sacado unos de sevilla un "grupo" un video de un jarron moviendose y de eso nadie dice nada y es de descojone. ¿ y donde estan los investigadores serios para esto del jarron?
    es la leche.
    Total, que yo haría como iker. Que hablen, y yo ni caso. Le felicito.
    Y ahora solo falta que las fotos no sean truco de la familia y sean reales. Entonces ya directamente le hago alabanzas.



    24
    De: Anónimo Fecha: 2005-07-11 02:32

    Amigos, si sois inteligentes vereis el error de Lois. Lo que el toma por una sola foto modificable no es cierto. Las fotografías son dos. Una solo del lugar y otras con las niñas. Esa es la clave.
    Por lo tanto lo del articulo del fraude no me lo creo.



    25
    De: Anónimo Fecha: 2005-07-11 13:58

    ¿Las fotografías son dos? ¿Exactamente iguales? Son increíbles las tragaderas de algunos. Eso es imposible, crédulos.



    26
    De: Lois Fecha: 2005-07-11 15:05

    Vuelvo a recordar que la web de iker se modifico al día siguiente de que yo publicase eso, que ahora dice que la que yo puse es una foto previa, imposible y ni con trípode pueden coincidir el 100x100 de los elementos. Quien sepa un poquito de fotografía sabe lo que digo.

    La foto que yo puse tiene mas resolución y ahora te paso otra con mas aun y con sus datos internos.

    Fabricante de la cámara: SONY
    Modelo: DSC-P92
    Longitud focal: 8mm
    Abertura: F/2,8
    Tiempo de exposición 2 segundos

    Aquí esta para quien quiera que la analice :
    http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg

    La fotografía fue hecha con esta cámara :
    http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/sony_p92/p92_front_blk.jpg

    Ahora dile a iker que te envíe la que dice que es otra de las niñas con esos mismos datos y esa resolución.

    Saludos



    27
    De: Lois Fecha: 2005-07-11 15:44

    Sobre el jarrón que se mueve, no se necesita una explicación parapsicológica para que se mueva el jarrón, es científica la explicación. No vi ese video pero si se por que motivos se mueve solo se necesitan 3 cosas aun jarrón con una base cóncava, una base muy lisa cristal o mármol y humedad. Eso le pasa a muchas amas de casa que ponen sobre la encimera de mármol un plato mojado al revés y se le mueve solito.

    Quien sabe igual ese jarrón tenia un poro por donde perdía agua.

    Un saludo



    28
    De: Gerardo Fecha: 2005-07-11 16:53

    Gracias por las fotos, Lois, así da gusto.

    Efectivamente, es imposible sacar dos fotos iguales aun con trípode. Y con elementos móviles, como las hierbas y plantas que salen en las fotos, más todavía.



    29
    De: Macías P. Fecha: 2005-07-11 19:42

    Lois, una duda
    ¿La foto original se sacó con trípode y mando a distancia? (No voy por lo de la repetición de los elementos, en realidad es por aclarar otra duda).
    Dado que 2 seg es mucho tiempo, supongo que o estaba sobre un trípode o fija sobre una superfice.



    30
    De: Lois Fecha: 2005-07-11 20:23

    Pues ni idea ni yo la saqué ni estaba presente. Lo de los dos 2gundos es un dato interno que sale en la foto, no se si es fiable o aproximado.

    Entiendo lo que quieres decir fija y con mando a distancia podrían hacerse dos muy parecidas, el caso es que la primera saca mas cementerio que la que se supone segunda original con niñas con lo que si es una foto original tuvieron que mover la cámara hacia delante y tener la suerte de que saliese idéntica. O claro esta que es lo que parece que pasó es que se uso la que yo muestro y se recortó.



    31
    De: Lois Fecha: 2005-07-11 22:06

    Dejo un dato que puede ser interesante de alguien que tuvo acceso a la fotografia original del las niñas y pudo analizarla.
    --------------

    Curiosamente todos los datos técnicos de las propiedades de esta instantánea, apuntan que la ORIGINAL se realizo con una cámara digital marca sony modelo DSC-P92, longitud focal de 8mm abertura F/2,8 su tiempo de exposición fue de 2" con una sensibilidad digital comparable a 100 ASA analógica, una compensación de sobreexposición de +2 pasos y fue tomada el día 29/08/2004 a las 4h:14'.
    La pixelación original es de 567 x 425 píxeles, la resolución es de 72 x 72 ppp, su profundidad de bits es de 24 y en esta foto original se desconoce manipulación del software de creación o modificación de este registro.

    La de las NIÑAS mantienen todos estos mismos datos anteriores (incluyendo EL MISMO DÍA Y LA MISMA HORA SIN NINGÚN MINUTO DE DIFERENCIA) pero en el apartado software de creación se deja caer una curiosidad más que apuntar Y RESALTAR de esta segunda foto (en la que aparecen las niñas)
    esta retocada digitalmente con el software Adobe Photoshop 7.0, el resto de fotos están retocadas indistintamente por el Adobe 7.0 o por el Adobe CS.



    32
    De: Anónimo Fecha: 2005-07-12 00:26

    Hay una cosa que si me cuadra. Al parecer sacaron las fotos y hasta que la tia no las vio ni siquiera los autores se percataron de que habí algo.
    Con exposicion de 2 segundos en cámara digital yo te hago diez fotos identicas. Eso te lo aseguro.



    33
    De: Julio Fecha: 2005-07-12 13:46

    Con exposición de 2 segundos dificilmente te va a salir tan oscura la foto como la que Iker presenta como original.

    Por cierto, es un oscuro muy "raro". Casi paranormal, diria yo. Lo suficiente como para meter mucho ruido, y poder camuflar una imagen pegada.



    34
    De: Anónimo Fecha: 2005-07-12 17:36

    Han colgadoun comunicado d ela familia autora y prpietaria de las fotos en la web. Lo curioso es que es la familia la que defiende la existencia de lo que sale en las imágenes. A mi me parece un tema muy curioso.



    35
    De: Render Fecha: 2005-07-12 17:38

    El titular de este articulo no me parece apropiado. Es la familia la que afirma que lo que sale es lo que se ve. Lo de poner que el fraude es de Iker Jimenez me parece rastrero por vuestra parte, sinceramente. Parece que responde a una campaña. Ya que las fotos no las hizo el, sino que hay una familia que avala lo que sale. las fotos, si son trucada, seran responsabilidad de quien las hizo.



    36
    De: Julio Fecha: 2005-07-12 18:46

    "si son trucada, seran responsabilidad de quien las hizo"

    Y de Iker el tragárselo enterito y difundirlo.



    37
    De: Macías P. Fecha: 2005-07-12 20:11

    Pues me ha picado la curiosidad. Me he pasado un buén rato analizando comparando la fotografía de Lois con las de Ikerito.

    http://www.infonegocio.com/tudela2/maciasweb/TEXTOS/cementerio.html

    Mi conclusión: La foto de Lois es auténtica.



    38
    De: PAKI Fecha: 2005-07-12 22:33

    ME PARECE KE OS ESTAIS PASANDO CON IKER. YO LE CREO ES UN PROFESIONAL Y UN BUEN ESCRITOR, SE LE ESTA ECHANDO LA CULPA DE UNA COSA KE NO HA ECHO EL A CREIDO HA ESA FAMILIA Y YA ESTA. Y KIEN DICE KE BOSOTROS NO DICE LA VERDAD POR ENVIDIA O LO KESEA , KITAROS LA ESPINA DE BUEDTROS OJOS ANTES DE KITAR LA DE LAS DEMAS



    39
    De: Gerardo Fecha: 2005-07-13 03:07

    Gran trabajo, Macías P. Actualizo el artículo con tu análisis.



    40
    De: ANONIMO Fecha: 2005-07-13 10:37


    QUE MALA ES LA ENVIDIA.



    41
    De: chico 666 Fecha: 2005-07-13 13:44

    yo creo que la foto ke iker no coincide en el tiempo con la vuestra. Sinceramente, creo ke no podeis demostrar ke se trata de la misma foto porke perfectamente se podrian haber tomado en momentos distintos. No creo que iker jimenez intente demostrar ke lo ke se ven son fantasmas. Simplemente habla de una posibilidad, sin más.



    42
    De: ANONIMO Fecha: 2005-07-13 14:05


    IKER JIMENEZ, TIENE EL SUFICIENTE PRESTIGIO PROFESIONAL, PARA TRATAR UN TEMA, CON GARANTIAS.



    43
    De: Anónimo Fecha: 2005-07-13 14:25

    Cree lo que quieras creer, chico666. Que la fotografía es la misma se puede demostrar con facilidad. Compruébalo tu mismo: No tienes mas que superponer las dos.
    Y no, no se pueden tomar "perfectamente" dos fotografías idénticas en momentos distintos. Es bastante mas complicado de lo que parece.



    44
    De: Rabicho Fecha: 2005-07-13 14:47

    A lo mejor es que este escritor, que me niego a nombrar, tiene poderes y si, hace las fotos que dice 666 y lo que se ponga por delante. Debería reclamar el millon de Randi, lo malo es que debe demostrarlo y eso es justo lo que no suele hacer.



    45
    De: Gerardo Fecha: 2005-07-13 14:55

    "Íker Jiménez" y "Prestigio profesional" son términos mutuamente excluyentes, Anónimo.



    46
    De: Anónimo Fecha: 2005-07-13 18:21

    Las fotografías son distintas. Tomadas con la misma cámara, con un intervalo de dos segundos.



    47
    De: Yo Fecha: 2005-07-13 19:38

    a ver, k importa k las fotografias sean diferente scon un intervalo de 2 segundos?
    en 2 segundos se tendria k haber visto practicamente lo mismo en las 2: es decir, o en las 2 salen "fantasmas" o en las 2 no salen, no creo k el supuesto fantasma solo aparezca en una
    ademas, si supuestamente los autores de la foto son la familia... nose como se llama... y dicen k salen fantasmas, como es posible k haya otra identica k no es propiedad d esa familia sin fantasmas?
    a mi m cae bien iker, y no es su culpa, xo es obvio k la familia truco la imagen (aunk antes haya dicho k no), xo como digo,si la k mandaron salen fantasmas, xk luego hay otra sin fantasmas k segun vosotros es original?



    48
    De: Lucas Fecha: 2005-07-15 09:23

    Menudo paquetazo es la web de Iker, esto es la guinda!



    49
    De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-15 09:44

    Lo de los dos segundos no cuela. La información EXIF (se llaman así los datos auxiliares que indican la fecha, el modelo de cámara, etc. de la fotografía) dice que fueron hechas en el mismo segundo.

    Resulta además MUY llamativo que tras hablar de la información EXIF en la lista Charlatanes, ésta haya sido eliminada de las fotografías. A un malpensado se le puede ocurrir que están borrando pistas.

    Por suerte tenía en mi disco una copia previa a dicho borrado y lo he podido comporobar.

    -- Pedro Gimeno



    50
    De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-15 09:49

    Voy corriendo a grabar las imágenes, no sea que ahora pongan información EXIF falsa.

    -- Pedro Gimeno



    51
    De: Pedro Gimeno Fecha: 2005-07-15 10:48

    Corrijo: debí de mirar dos veces la misma imagen por error o algo así; la cuestión es que en la fotografía retocada del primer dossier no consta la fecha en que fue tomada, sólo la fecha en que se manipuló.

    Pero me mantengo en que han quitado la información EXIF, probablemente a propósito para borrar huellas.

    -- Pedro Gimeno



    52
    De: Macías P. Fecha: 2005-07-15 11:19

    Pedro, esa cámara no recarga el flash en 2 segundos ni de coña. Si son fotografías distintas (que no lo son), el intervalo tuvo que ser (por fuerza), mayor.



    53
    De: doczivago Fecha: 2005-07-16 00:38

    Gerardo, me apunto a la bùsqueda de la foto de la niñas, és que hasta me suena, pero conste que no quiero libro, la satisfacción de encontrarla me bastaría ;) Valiente pillada, mucho merito el artículo, enhorabuena a quién corresponda. Saludos



    54
    De: Gerardo Fecha: 2005-07-16 02:25

    De eso nada, si la encuentras, hay libro :)



    55
    De: Anónimo Fecha: 2005-07-17 01:38

    Lo que no entiendo es porque decis que el fraude es de Iker si es la familia la que avala lo que sale ahí. Y sobra todo porque han puesto todas las imagenes para que cualquiera pueda analizarlas.
    Es que me da la desagradable sensacion de que importa poco el hecho en si. Todo vale con tar de dar un palo al famoso. Y eso tampoco me gusta.



    56
    De: Rabicho Fecha: 2005-07-17 10:25

    Para Anónimo y sin acritud.
    Te aconsejo que explores este blog, yo lo sigo desde el principio, y verás por otras publicaciones de que va.
    Entiendo que no se trata de dar un palo a nadie salvo a la pseudociencia y charlatanería oculta tras estos "elementos" que aprovechan y utilizan la ignorancia y buena fe de los lectores y seguidores para su enriquecimiento personal o inflar su ego. Si encima manipulan o retuercen la verdad, o los hechos, es mucho mas serio; tu mismo di como se llama a eso.

    Enhorabuena a Gerardo y !Feliz cumpleblog¡Un año de amenidad y compromiso. Da gusto leerte.



    57
    De: Gerardo Fecha: 2005-07-17 13:32

    Gracias, Rabicho. Es cierto que esto lleva en marcha un poco más de un año. No me di cuenta de mi "cumple" cundo pasó, lo hubiese comentado.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 35.175.190.77 (63e17904c7)
    Comentario
    ¿Cuánto es: diez mil + uno?


    © 2003 - 2005 Gerardo García-Trío San Martín
    Página hecha posible por Blogalia